Quand I.A. d'la gêne...

[Grover]

En l'occurrence, non, c'est un travail infographique "traditionnel" de Stéphane Martinière

Ces jours ci, on du mal à voir la différence :o)

Oui, la frontière est souvent ténue...

A propos d'images générées par I.A., Volyo a traduit sur FB un texte très intéressant de de l'artiste Lesley Thiel :

<!--SPOILER BEGIN-->? Cliquez pour voir le message - Recliquez pour le cacher... ?<div class=\"spoilermain\" id=\"c3f910569544bba6fab26cde2320b6fe\" style=\"display:none\"><!--SPOILER END-->I don’t use AI generators at any point in the creation of my paintings. I don’t use them to come up with ideas, or to show me how to knit together the elements of a painting. I have never, and will never use an AI generator in my artistic practice. The concepts, successes and failings in the work are mine, and mine alone. I’m saying this because I was told, by someone who is attempting to protect artists in the face of the AI onslaught, that my painting ‘And We Praise Her’ was flagged, by a detection software, as probably generated by Stable Diffusion. This despite the fact that it was painted several years before AI image generation became available.
I’ve made my views on AI generated imagery pretty clear, in the past. I have decided not to call it ‘art’ because, in my view, that term applies solely to something created by the human mind and hand, be it with tools or a stylus. The images created by applications like Stable Diffusion, Midjourney, and Dall-E are not art, they are the stolen work of tens of thousands of artists, thrown into an algorithm pot and used to regurgitate something that a user thinks will gain them attention and clicks.
Those who use AI image generators usually claim that there is immense skill in defining the prompts needed to create images. If a client came to me and supplied a very detailed description of what they wanted to be included in a commission, the copyright of the resulting piece of art would not be theirs, it would be mine. No matter how many tweaks and changes they suggested. I am the artist and the law recognizes that. Why? Because it is still my vision and my ability that translates those prompts into a physical piece of art. So someone ‘creating’ an AI image is reaching into the minds of tens of thousands of artists and stealing from them, in order to have a computer spit out something they can claim as their own work.
Most artists continue their practice, no matter the struggle. It takes years to build up skills and find openings in the art world. For the few who are lucky enough to do well, there are thousands who struggle to even recoup their investment in their creative vision. But they keep going, through all the setbacks, because there is something inside them that needs to express itself through their art. It’s their way of speaking to the world.
Right now, AI images are flooding the internet. Social media platforms are full of accounts passing off AI generated images as their art, and failing to own up to the cheat. This may not seem harmful, to the casual observer, but it’s doing real damage to digital artists, and it’s also going to hurt traditional artists. People will find it more and more difficult to find the art of those creatives, when it’s buried under an avalanche of AI generated imagery. And they will find it hard to discern which art is real, and which is fake. And with that, the artists will lose a channel for their creative voice: a voice society needs to hear, because artists provide a view of the world that is often outside of the mundane and day to day. They speak to people’s hearts through their work. A soulless machine can never do that. It can never truly speak to you of shared experience and suffering; of love and hope and inspiration. It can only vomit back what it thinks you want to see, like a psychopath who knows how to imitate real human emotion.
There is another concern with all the AI generated imagery appearing on our feeds. It’s the cost. Right now, AI generators are mostly free to use. But that doesn’t mean they have no cost. They require huge amounts of processing power. It’s estimated that, by 2026, 30% of Ireland’s energy usage will be for the data centres that ring Dublin, because of the rise in AI usage. According to the IAEA, the amount of energy these technologies use is expected to explode. That’s energy that has to be generated in the real world and that is almost certainly created, at least in part, by the burning of fossil fuels. What will happen when we need more energy to cool homes in climate change generated heat waves? Or grow food indoors because our climate no longer allows it to thrive outside? What happens when there is a conflict between the survival of local populations and the profits of technology companies? If past experience is anything to go by, it will not end well for the people.
I have one final thought, in this admittedly long diatribe. What’s the end game for the people investing in AI generated imagery? Right now, they’re giving usage away, or asking for relatively small subscriptions. But these applications involve billions, if not trillions, in investment. Why? What is the ultimate purpose of their activities? Not their currently stated aims, but the reason why they would spend the GDP of a small country on developing something that steals human creativity.[/SPOILER]

Je n’utilise à aucun moment d’IA générative dans la création de mes peintures. Je ne les utilise pas pour trouver des idées ou pour me montrer comment lier les éléments d’un tableau. Je n’ai jamais utilisé et n’utiliserai jamais d’IA générative dans ma pratique artistique. Les concepts, les réussites et les échecs de ce travail sont les miens, et les miens seuls. Je dis cela parce que quelqu’un qui tente de protéger les artistes face aux assauts de l’IA m’a dit que ma peinture « And We Praise Her » avait été signalée, par un logiciel de détection, comme étant probablement générée par Stable Diffusion. Ceci malgré le fait qu’elle a été peinte plusieurs années avant que la génération d’images par IA ne soit disponible.
Dans le passé, j’ai exprimé assez clairement mon point de vue sur les images générées par l’IA. J’ai décidé de ne pas appeler cela « art » car, à mon avis, ce terme s’applique uniquement à quelque chose créé par l’esprit et la main humaine, que ce soit avec des outils ou un stylet. Les images créées par des applications comme Stable Diffusion, Midjourney et Dall-E ne sont pas de l’art, ce sont les œuvres volées de dizaines de milliers d’artistes, jetées dans un marmite d’algorithmes et utilisées pour régurgiter quelque chose qui, d’après ce que l’utilisateur s’imagine, va lui attirer attention et clics.
Ceux qui utilisent des générateurs d’images par IA affirment généralement qu’il faut avoir une très grand talent dans la définition des invites* (NDT : textes à taper pour décrire ce que l’on souhaite que l’IA génère) nécessaires à la création d’images. Si un client venait me voir et me fournissait une description très détaillée de ce qu’il souhaitait inclure dans une commande, le droit d’auteur de l’œuvre d’art résultante ne lui appartiendrait pas, ce serait le mien. Peu importe le nombre d’ajustements et de changements suggérés. Je suis l’artiste et la loi le reconnaît. Pourquoi ? Parce que c’est toujours ma vision et ma capacité qui traduisent ces invites en une œuvre d’art physique. Ainsi, quelqu’un qui « crée » une image IA pénètre dans l’esprit de dizaines de milliers d’artistes et les vole, afin qu’un ordinateur recrache quelque chose qu’ils peuvent revendiquer comme leur propre œuvre.
La plupart des artistes poursuivent leur pratique, quelle que soit la difficulté. Il faut des années pour acquérir des compétences et trouver des débouchés dans le monde de l’art. Pour les rares qui ont la chance de réussir, il y en a des milliers qui ont du mal à récupérer leur investissement dans leur vision créative. Mais ils continuent, malgré tous les revers, parce qu’il y a quelque chose en eux qui doit s’exprimer à travers leur art. C’est leur façon de parler au monde.
À l’heure actuelle, les images de l’IA inondent Internet. Les plateformes de médias sociaux regorgent de comptes faisant passer les images générées par l’IA pour leur art et ces plateformes sont incapables de reconnaître la triche. Cela ne semble peut-être pas préjudiciable à l’observateur occasionnel, mais cela cause de réels dommages aux artistes numériques, et cela va également nuire aux artistes traditionnels. Les gens auront de plus en plus de mal à trouver l’art de ces créatifs, lorsqu’il sera enseveli sous une avalanche d’images générées par l’IA. Et ils auront du mal à discerner quel art est réel et lequel est faux. Et avec cela, les artistes perdront un canal pour leur voix créative : une voix que la société a besoin d’entendre, car les artistes offrent une vision du monde qui est souvent en dehors du banal et du quotidien. Ils parlent au cœur des gens à travers leur travail. Une machine sans âme ne pourra jamais faire ça. Cela ne pourra jamais vraiment vous parler d’expériences et de souffrances partagées ; d’amour, d’espoir et d’inspiration. Il ne peut que vomir ce qu’il pense que vous voulez voir, comme un psychopathe qui sait imiter les véritables émotions humaines.
Il existe une autre préoccupation concernant toutes les images générées par l’IA qui apparaissent sur nos flux. C’est le coût. À l’heure actuelle, les IA génératives sont pour la plupart gratuites. Mais cela ne veut pas dire qu’elles n’ont aucun coût. Ils nécessitent d’énormes quantités de puissance de traitement. On estime que d’ici 2026, 30 % de la consommation d’énergie de l’Irlande sera destinée aux centres de données qui entourent Dublin, en raison de l’augmentation de l’utilisation de l’IA. Selon l’AIEA, la quantité d’énergie utilisée par ces technologies devrait exploser. C’est une énergie qui doit être générée dans le monde réel et qui est presque certainement créée, au moins en partie, par la combustion de combustibles fossiles. Que se passera-t-il lorsque nous aurons besoin de plus d’énergie pour refroidir les maisons lors des vagues de chaleur générées par le changement climatique ? Ou cultiver de la nourriture à l’intérieur parce que notre climat ne lui permet plus de prospérer à l’extérieur ? Que se passe-t-il lorsqu’il y a un conflit entre la survie des populations locales et les profits des entreprises technologiques ? Si l’on en croit l’expérience passée, elle ne se terminera pas bien pour les gens.
J’ai une dernière pensée, dans cette longue diatribe, certes. Quel est le résultat final pour ceux qui investissent dans les images générées par l’IA ? À l’heure actuelle, ils abandonnent l’utilisation ou demandent des abonnements relativement modestes. Mais ces applications impliquent des millions, voire des milliards, d’investissement. Pourquoi ? Quel est le but ultime de leurs activités ? Non pas leurs objectifs actuellement déclarés, mais la raison pour laquelle ils dépenseraient le PIB d’un petit pays pour développer quelque chose qui vole la créativité humaine.

Deux points intéressants que je souhaiter souligner

• je trouve déjà assez étrange d'utiliser une I.A. générative alimentée par ses propres oeuvres, où se trouve la démarche créative, là-dedans ? Mais bon, pourquoi pas ?
• Mais utiliser ces I.A. "gratuites" gavées de tout ce qu'elles ont trouvé sur internet est un pur vol, accompagné d'un gâchis énergétique énorme (ben oui, ces serveurs ne fonctionnent pas à l'air du temps), tout comme le cryptomining, d'ailleurs.