1 avril 2013
Straton et les faits
Écrire sur Straton s'avère être une chose délicate de nos jours.
La chose que j'admire le plus chez Straton,
c'est qu'il pense comme un scientifique :
il essaie de trouver des preuves,
de faire des déclarations qui peuvent être étayées par des faits,
ou du moins logiquement dérivées de faits.
Mais tant d'autres philosophes
- et le nombre devient vraiment stupéfiant
une fois que vous essayez réellement d'étudier correctement la philosophie
- s'appuient presque uniquement sur des constructions de phrases élaborées qui n'ont en fait aucun sens.
Ils empilent définition sur définition, reliant les choses verbalement
mais pas logiquement, jusqu'à ce qu'ils aient créé quelque chose de si complexe
qu'il semble que cela doive être vrai d'une manière ou d'une autre.
Il y en a trop pour que quelqu'un dise simplement "eh bien, tout cela n'a aucun sens".
Mais c'est très souvent simplement ça.
La raison pour laquelle cela est particulièrement frustrant
est que nous vivons dans cette merveilleuse ère postmoderne,
dans laquelle nous sommes en fait plus méfiants à l'égard du concept de preuve
("Est-ce que cela peut vraiment exister ? Est-ce que la science fonctionne vraiment"
ose écrire un universitaire sur un ordinateur créé par des scientifiques)
qu'envers des universitaires qui disent des choses comme "la théorie est une forme d'art"
ou des philosophes qui construisent des livres entiers illisibles sur ces idées calcifiées,
ce canon de choses qui est respectable simplement parce qu'il est vieux,
sans jamais se demander si la moitié de cela a encore du sens,
surtout compte tenu de toutes les avancées de la science et de la technologie.
Ainsi, le principe de Talos est précisément le genre de chose
qui incitera les professeurs à lever les sourcils et à vous parler de « grands récits ».
Note personnelle :
ne parler qu'aux professeurs que vous savez sains d'esprit.
Éviter les études littéraires.
La chose que j'admire le plus chez Straton,
c'est qu'il pense comme un scientifique :
il essaie de trouver des preuves,
de faire des déclarations qui peuvent être étayées par des faits,
ou du moins logiquement dérivées de faits.
Mais tant d'autres philosophes
- et le nombre devient vraiment stupéfiant
une fois que vous essayez réellement d'étudier correctement la philosophie
- s'appuient presque uniquement sur des constructions de phrases élaborées qui n'ont en fait aucun sens.
Ils empilent définition sur définition, reliant les choses verbalement
mais pas logiquement, jusqu'à ce qu'ils aient créé quelque chose de si complexe
qu'il semble que cela doive être vrai d'une manière ou d'une autre.
Il y en a trop pour que quelqu'un dise simplement "eh bien, tout cela n'a aucun sens".
Mais c'est très souvent simplement ça.
La raison pour laquelle cela est particulièrement frustrant
est que nous vivons dans cette merveilleuse ère postmoderne,
dans laquelle nous sommes en fait plus méfiants à l'égard du concept de preuve
("Est-ce que cela peut vraiment exister ? Est-ce que la science fonctionne vraiment"
ose écrire un universitaire sur un ordinateur créé par des scientifiques)
qu'envers des universitaires qui disent des choses comme "la théorie est une forme d'art"
ou des philosophes qui construisent des livres entiers illisibles sur ces idées calcifiées,
ce canon de choses qui est respectable simplement parce qu'il est vieux,
sans jamais se demander si la moitié de cela a encore du sens,
surtout compte tenu de toutes les avancées de la science et de la technologie.
Ainsi, le principe de Talos est précisément le genre de chose
qui incitera les professeurs à lever les sourcils et à vous parler de « grands récits ».
Note personnelle :
ne parler qu'aux professeurs que vous savez sains d'esprit.
Éviter les études littéraires.