Quel moteur pour un Myst-Like ??

[Scribe]

Discussion intéressante en tout cas, merci de l'avoir amorcée. Ça serait possible d'avoir les liens vers les autres forums où tu en as parlé, pour lire d'autres avis sur la question ?

Je trouve ça à la fois curieux et compréhensible que tu considères la 3D comme une limitation.
Curieux car comme tu le dis, la 3D a fait ses preuves dans d'autres genres de jeux vidéo, et je ne comprends donc pas bien dans le fond en quoi cette forme technique, qui, comme toute forme artistique, n'est finalement qu'un support pour exprimer quelque chose, te semble intrinsèquement limitante.
Compréhensible car je veux bien croire que d'un point de vue technique et surtout sans disposer du temps, de l'argent et du savoir-faire d'un véritable studio, faire aussi bien en 3D qu'en 2D est une sacré gageure.
Mais si tu fais un excellent jeu d'aventure 2D, je préférerai largement y jouer à qu'une coquille vide en 3D, même bien réalisée. 2D et 3D peuvent très bien cohabiter dans l'actualité du jeu d'aventure tant que pour le concepteur du jeu, le choix est justifié.

Sur la question des nausées et compagnie, je n'imaginais pas que la 3D pouvait créer de tels problèmes et tu m'en vois bien désolé. Je peux évidemment comprendre que ça influe sur ta position dans ce débat... Tu comprends aussi bien pourquoi de mon côté, ce n'est pas quelque chose qui rentre en considération dans mon choix. Y a t-il une façon de s'y désensibiliser ?

Quoi qu'on dise, la 3D pour les jeux d'aventure (et autres) est avant tout rivée aux moteurs 3D de son époque, et vieillit nettement plus qu'un jeu 2D. Si on peut considérer Myst (sorti il y a 21 ans) comme un jeu aux graphismes d'un "autre âge", que dire des jeux 3D de son époque ?

Oui, mais ça me semble un jugement un peu biaisé, la 3D en était aux balbutiements et il était évident que sa marge de progression était beaucoup plus importante. Il est plus facile techniquement de réaliser de beaux graphismes 2D que 3D, et cela prend donc plus de temps et d'années pour que la 3D atteigne la qualité graphique d'un beau jeu 2D.

Même les jeux 3D d'il y a 5 ans sont déjà complètement dépassés : il faut donc impérativement jouer aux jeux lorsqu'ils sortent pour profiter d'une esthétique qui prend trop vite de l'âge ? Heureusement que la 2D permet de ne pas rester rivé à la pointe de la vague, et offre à ceux qui ont loupé le coche une aventure qui s'apprécie malgré tout des années après.

Pas vraiment d'accord non plus. Un jeu daté graphiquement en 2D me fait le même effet qu'un jeu daté graphiquement en 3D : oui, ce n'est pas la prime jeunesse, et alors ? Si le jeu reste bon malgré tout (Myst ou Uru, pour reprendre mes exemples), je prendrai du plaisir à y jouer même des années après.
Si être vieux pour un jeu 3D, c'est avoir deux ou trois ans, c'est aussi parce qu'aujourd'hui les technologies évoluent de plus en plus vite, les progrès se voient donc aussi plus vite quand on se lance dans le jeu des comparaisons. Le saint Graal du photoréalisme, qu'on prétend toujours avoir atteint avant de se rendre compte qu'on peut encore faire mieux est quelque chose qui peut sembler assez risible, mais n'est-ce pas aussi assez fascinant de voir le chemin parcouru, de se rendre compte à quel point les univers 3D s'enrichissent et deviennent de plus en plus palpables, année après année, de parfois regarder un film et de réaliser que ce que l'on prenait pour des éléments réels était en fait entièrement créé par ordinateur ? Nous ne sommes pas encore au stade de l'illusion parfaite, encore moins dans les jeux vidéo que dans les films, mais il est pour moi fascinant de voir ces techniques avancer de plus en plus vers une "virtualité réelle".